Första gången du hittat hit? Börja gärna med att läsa detta inlägg!

Sunday, September 7, 2014

En verklighetsfrånvänd röst

Om en vecka är det val. Jag kommer att rösta på Feministiskt initiativ. Men lugn, jag ska inte be dig att rösta som mig. Jag vill bara förklara mig. Det här är första gången jag är öppet politiskt engagerad inför ett val och mitt val av parti har huvudsakligen mötts med skepsis av min omgivning. Eller tystnad. Direkt eller indirekt har jag blivit kallad naiv, verklighetsfrånvänd, ja rentav korkad. Inte direkt de epitet jag är van vid. Vissa jämför min röst på F! med en röst på SD. “Lika illa”, säger de. F! är sexister, säger de. Ett Kalle Anka-parti. Hur kan jag rösta på F!?
 
“Hur kan ni vilja minska försvaret när Putin är på krigsstigen”?  
 
Sedan framgången i EU-valet har partiet ifrågasatts från politiskt och massmedialt håll. Det har riktat in sig nästan helt på ekonomi, med kritik mot långsiktiga mål i Fi:s partiprogram. “Hur ska 6 timmars arbetsdag finansieras”, frågas det. “Hur kan ni vilja minska försvaret när Putin är på krigsstigen”? Rimliga frågeställningar, som besvarats med såväl finansieringsförslag som ett förtydligande att det är långsiktiga mål och inget som är tänkt att införas under en mandatperiod. Men bakom mediabruset kring dessa politiska visioner har de aktuella och starkaste argumenten begravts. De som utgör anledningen till att jag faktiskt röstar på F!
 
Jag röstar inte på F! för att jag vill minska försvaret. Jag röstar inte på F! för att jag vill ha 6 timmars arbetsdag, eller för att jag vill ha gratis kollektivtrafik. Jag tycker att samtliga är väldigt bra långsiktiga mål och historisk data säger att vi är på väg dit oavsett, men det är inte därför jag för första gången lämnar det borgerliga blocket för att istället rösta rosa.
 
"När jag ser tillbaka på mitt liv och ställer mig frågan: 'hade det sett lika bra ut om jag varit kvinna' är svaret otvetydigt nej"
 
Jag röstar på Feministiskt initiativ för att jag älskar mitt liv. Jag har haft en fantastiskt uppväxt, har en underbar familj och släkt och jag lever med min drömpartner. Jag har lyckats uppnå de yrkesmål jag satt upp (hittills) och har förverkligat många av mina drömmar, men när jag ser tillbaka på mitt liv och ställer mig frågan: “hade det sett lika bra ut om jag varit kvinna” är svaret otvetydigt nej. Detsamma gäller ifall jag hade hetat Muhammed, eller om min drömpartner hade varit en man. Jag ser på mina två döttrar och inser att de alltid kommer att få kämpa hårdare för att uppnå samma saker som jag gjort. 
 
Och även om jag haft fler möjligheter som vit man har jag inte haft alla möjligheter. Jag ser på mina brorsöner och inser att de inte kommer att kunna göra vad de vill när de växer upp. De kommer inte att få leka med vilka leksaker som helst, klä sig i vilka kläder som helst eller älska vilka saker och människor som helst, utan att mötas och hindras av fördomar. “Manshat!” får jag ofta höra om feminism, men sanningen är ju det motsatta.
 
"Alltför få uppmärksammar att det är samma mansnormer som utgör grunden för såväl gatstenskastande vänsterextremister som för knivmördande högerextremister"
 
Eftersom vi som samhälle lär pojkar att bråka men inte gråta, att trycka undan “tjejiga” känslor och att konflikter löses med våld, så begränsar vi mäns möjligheter. Pojkar löper större risk att prestera dåligt i skolan, råka ut för olycksfall, hamna i olika sorters brottslighet och att missa stora delar av sina egna barns uppväxt. Samma normer som skadar kvinnors möjligheter skadar männens. Valrörelsen har handlat om smutskastning av ideologier, men alltför få uppmärksammar att det är samma mansnormer som utgör grunden för såväl gatstenskastande vänsterextremister som för knivmördande högerextremister. Jag drar inte likhetstecken mellan de båda, men vi måste förstå att det egentligen bara är olika symptom på samma sjukdom. En sjukdom som genomsyrar hela samhället och som begränsar oss alla, vissa mer än andra.


"Istället har vi en valrörelse där SD fått sätta agendan med sin 5-åringsretorik."
 
Den här kunskapen och medvetenheten ligger högst på agendan hos Feministiskt initiativ. Deras kandidater har drivet, erfarenheten och inte minst expertisen att på allvar börja lyfta och angripa problemen från politiskt håll. Det är därför jag röstar på Feministiskt initiativ. För att alla förtjänar mitt liv och mina möjligheter. De andra partierna är ivriga att avkräva F! svar på hur deras långsiktiga mål ska uppnås, men ingen presenterar några konkreta mål på hur riksdagens jämställdhetsmål ska lösas. Alla erkänner problemet, men få vill lägga kronor och ören på att lösa det. Istället har vi en valrörelse där SD fått sätta agendan med sin 5-åringsretorik. “Ni får inte vara med och leka för jag vill ha alla mina leksaker själv!”
 
Och vad skulle egentligen hända om F! kom in i riksdagen, om vi nu ska undvika att vara verklighetsfrånvända? Nej, försvaret skulle inte läggas ner, kollektivtrafiken skulle inte bli gratis och såvida S inte gjorde en kovändning ligger förkortad arbetstid ännu några år in i framtiden. Det här är dock några exempel på saker som skulle hända:
 
  • Feministiskt initiativ skulle få en representant i varje utskott och därmed slå vakt om jämställdhet på alla politiska områden.
  • Förutom gröna och röda röster skulle det finnas en rosa röst i budgetförhandlingarna som ser till att det jobbas aktivt mot de fyra jämställdhetsmålen i varje budget.
  • Feminister inom de andra partierna skulle få ännu större mandat inom sina egna partier att driva frågor om jämställdhet för att möta F!. Inte bara i valrörelsen utan genom hela mandatperioden.
  • F! skulle eventuellt kunna få igenom några av sina mindre kostsamma förslag i budgetförhandlingar, såsom exempelvis inrättandet av ett jämställdhetsutskott och departement, förstärkning av våldtäktslagstiftningen och införandet av ett tredje juridiskt kön. Möjligtvis skulle en kompromiss kunna nås som innebär en tredelning av föräldraförsäkringen.
  • Sverige skulle befästa och förstärka sin position som världsledande på jämställdhet med det första renodlat feministiska partiet i ett nationellt parlament i världshistorien. Därmed skulle vi sända nödvändiga svallvågor ut till jämställdhetsrörelser i länder som inte nått lika långt och stärka dem.

"De senaste två stora valen har känts som en brun mardröm utan vinnare."

Om en vecka är det val. De senaste två stora valen har känts som en brun mardröm utan vinnare. Det sista jag vill är att sitta framför tv:n på söndag kväll och se Jimmie Åkesson som vinnare i tv-soffan med ett rekordval i ryggen och en vågmästarposition hånfullt upprepa att Feministiskt initiativ är ett “djupt oseriöst parti” som inte platsar i riksdagen. Nej, jag vill se Gudrun Schyman sitta och säga att tack vare att F! kom in så har SDs stora framgång marginaliserats och dess vågmästarroll omintetgjorts i och med en rödgrönrosa majoritet.
 
Det sistnämnda är inte anledningen till att jag själv röstar på F!, men jag hoppas innerligt att det kan vara en anledning för andra. 
 
/Emil
 
 

61 comments:

  1. Du milde tid vad fint och enkelt formulerat!

    ReplyDelete
  2. Så himla fint och klokt - du är före din tid - glöm inte det! Kram och godnatt.

    ReplyDelete
  3. Jag befinner mig i USA. Efter jag berättat att jag varit i New York och röstat ville några vänner att jag skulle förklara det politiska scenen i Sverige för dom. Efter att ha gått igenom alla riksdagspartier förklarade jag att det fanns ett till parti som var nära att komma in i riksdagen. 2 personer blev väldigt intresserade när jag beskrev F! som ett feministiskt parti. När jag sedan visade F! partiprogram och med google translate samt direktöversättningar började de skratta! Den ena kvinnan som arbetar inom CT Statens administration sa att om F! kommer in blir Sverige ett skämt i världen.

    Till författaren vill jag bara ge ett budskap. Bytt arbete och umgänge. Om din upplevelse är denna så arbetar du och lever i ett klimat som jag trots 45 år och 8 olika arbetsplatser inte känner igen. 2 av de 3 bästa cheferna jag har haft har varit kvinnor! Jag har varit i länder som Kosovo och Afghanistan och arbetat med kvinnor och aldrig sett dem som något annat än just medarbetare. Och att F! anses vara feministiskt är en stor lögn. Bara 3 av deras 25 punkter är för jämställdhet. Märkligt också att de kräver jämställda styrelser men har 97% kvinnor i sin egna styrelse! För övrigt är jag en av de medelålders vita män. Jag har trots det men troligen tack vare det fått leka med de leksaker jag själv ville. Jag gråter, jag kramas, även med homosexuella män och kvinnor.
    Jag skiter högaktningsfullt vem du har i din säng eller vilken religiös bok du läser. Det har jag inte med att göra, men när man skall skicka mej på omskolningsläger (s79 i partiprogrammet) eller vill att alla förskolebarn skall ha sexualundervisning (s27) då slår jag bakut. Förövrigt står det att detta är krav F! kommer ställa på en regering om de skall ingå. (s1, 8, 17). Det betyder att det inte är sant att det är mål, det är krav tillika är att underkvallificerade skall ha förtur till arbeten för att uppnå kvotering i arbetslivet. (s10). Det mest intressanta är dock. Alla ”grupper som tar samhällsbyggande beslut” ska bestå av exakt hälften kvinnor och hälften män (s. 42). Hur ska de lösa detta när beslutande organ skall ha ojämna deltagarantal för att undvika 2 lika stora sidor? Det står faktiskt i Svensk lag så då skall den ändras och helt plötsligt kan vi få beslut som drar ut på tiden eftersom det står 4-4 i en viktig fråga!


    Läs detta

    http://jamstalldhetsfeministern.wordpress.com/2014/09/06/rosta-pa-feministiskt-initiativ-for-karlekens-skull/

    ReplyDelete
    Replies
    1. Hej Niclas. Toppen för dig att du inte upplevt något av det ojämställda klimatet. Tyvärr kan man aldrig använda individuella exempel för att förklara eller bortförklara strukturella problem, och det är ett faktum att vi inte är jämställda i Sverige.

      När det blogginlägget som du länkar så säger det allt om din förmåga att se helhet. Du länkar till en välkänt antifeministisk blogg med samma trovärdighet som Avpixlat, som använder lösryckta och missledande tweets och citat från personer man helt godtyckligt kopplar till F! (däribland uttalade socialdemokrater och miljöpartister) för att svartmåla och polarisera.

      Dina partiprogramshänvisningar följer samma mönster. Det finns inget om "omskolningsläger" i partiprogrammet. "Sexualundervisningen" handlar om genuspedagogisk metodologi och förekommer redan i massor av förskolor som en del i verksamhetsmålen. Sexualitet är inte detsamma som sex, vet du.

      Jag har full förståelse för människor som tycker annorlunda än F! och som förespråkar andra metoder för att komma tillrätta med vissa eller alla problem, men jag har inget tålamod med svartmålande, insiktslösa lögner och förvrängningar av samma slag man finner på högerextremistiska propagandasidor.

      Delete
    2. Du inser väl vilken total non sequitur du gör; när i princip alla dina "farhågor" (jag skulle kalla dom för s k "non-problems") är fullständigt dislokerade ifrån huruvida partiet du tänker rösta på har en lösning för något av dom.

      Du verkar ha hjärtat på rätt ställe, men tyvärr så har F!, och den moderna feministiska rörelsen inte något svar på någon fråga över huvud taget. Deras MO är peka på en fråga (som kan vara tänkvärd, men tyvärr så pekar dom också rätt ofta på s.k. Ickeproblem), och utbrista i ett gällt klagoläte och skrika "orättvist", istället för att faktiskt ens försöka anamma integriteten för att ställa sig rätt frågor - som faktiskt skulle kunna leda till en potentiell lösning eller förbättring (förutsatt att det är ett riktigt problem som är värt vår tid).

      Sekulär humanism >>>>>>>>>feminism

      Delete
    3. hahaha du kanske ska läsa på vad dom brukar skriva så dom är ju knappast "som använder lösryckta och missledande tweets"

      Sen tror jag absolut inte att alla som röstar FI håller med dom.

      Sid 79 punkt 42: "Fi ska verka för att ett program skapas för att finansiera för att analysera och omskola män så att de
      ändrar sitt konsumtions- och transportmönster för att gagna klimat och en hållbar utveckling. "

      Ok står ju itne direkt läger men skulle hävda att omskolning ska ske eller?

      Har också förståelse men inte när människor tar på skygglappar för att blunda för dom knasiga saker som finns även i sitt partis tankegångar

      Delete
    4. Jag tror att ytterst få som röstar på något parti håller med om allt i partiprogrammet.

      Många fastnar på den där formuleringen, vilket är anledningen till att den kommer att ändras i kommande partiprogram (som jag förstått), men det handlar helt enkelt om fortbildning och utbildning. Om du undrar varför det behövs kan du läsa mitt tidigare blogginlägg "Män är det största hotet mot mänskligheten".

      Delete
  4. Bra skrivet, jag är med.

    ReplyDelete
  5. Död åt Fi, bara idioter som röstar på detta parti.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Berätta gärna vilket parti icke-idioter röstar på, så att folk kan välja rätt!

      Delete
    2. Död åt anonyma fegisar som inte vågar stå för sitt näthat menar du?

      Delete
  6. I’m not voting for Fi because of many reasons, including this very important reason:

    I do not believe Fi is the best party to represent women’s interests.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Hi Michael. That is actually not as much a reason as it is an opinion. Care to elaborate some?

      Delete
    2. Hi Emil.

      It would be my pleasure to provide a more detailed explanation. :)

      I care passionately about feminism, and your text poignantly illustrates why feminism is vitally important today. Fi however is not the best party to vote for if one cares about women.

      I do not believe that the socialism implicit in Fi's platform is beneficial to women. Quite simply, I believe that most of the time, people can and should be trusted to make their own decisions. I do not believe that the government can possibly know what is best for everyone. A one-size-fits-all approach is heavy-handed and oppressive, and hurts more people than it helps. Treat people like children, and they will behave like children -- this applies to both men and women.

      Apart from that, I object to Fi's proposed changes to labor policy, and believe that these changes would hurt women more than help them -- particularly women who run small businesses, and women who want to be able to have flexible working hours.

      Further, Fi's views on science are ideologically motivated. This threatens the scientific process, the role of women scientists, and the innovation and competitiveness that have made Sweden a world leader in research and technology.

      Lastly, Fi's proposed restrictions on free speech are a threat to the open, democratic society in which women play an increasingly vital role.

      Fi supports paternalistic gender quotas in hiring, politically motivated censorship of speech & corruption of science, government decrees on how families should live and work, and additional burdens on business that would disproportionately hurt women. Fi is the embodiment of the saying that the road to hell is paved with good intentions. The party is a disaster for women.

      Moreover, I find it offensive that the party has attempted to co-opt the good name of the feminist movement for its own narrow political ends. I fear that many self-identifying feminists are unwittingly supporting ideas they don't even agree with, just because the party has 'feminist' in its name. On the other side of the coin, the party's extremism has been a black eye for feminism and women's issues. Many erstwhile feminists and allies have surely been put off from taking feminism seriously, precisely because they have come to identify 'feminism' with the Fi party platform. Almost everything the party stands for is counterproductive to the advancement of women. Because I care about women, I will be voting for another party.

      I hope that helps you to understand the reasons I hold the opinion I do. Let me know if you have any questions!

      Delete
    3. Hi Michael, you actually responded with a long and elaborate post, that I was going to go through and answer thouroughly, but then you followed up with a link to an antifeminist propaganda blog post that represent the antithesis of objectivity and interest of an intellectual discourse. I have no interest in spending time on long discussions with people who may sound like they want nuances, but in reality are just blindly pushing their agenda.

      Delete
    4. Hi Emil! Very well written argument with which I agree on many levels. I understand your reasoning for not responding to Micheal but I would be very interested to read your response. I consider myself a feminist but am also mildly liberal. The arguments Michael made are the same points which make me a little reluctant to vote for F!. Why you have chosen F! As opposed to Folk Partiet which is both liberal and feminist?

      Delete
    5. Hi again, Michael, so you realized the problem with the blog post reference, so let's do this :)

      I can understand your desire to let people solve things themselves, and I would like for that to be a valid course of action as well. And as history has shown, liberal feminism actually works. However, it takes a reeeeeaaaallly long time. There is an inherent problem and inertia to changing the norms of a society. Since norms make out the social landscape in which we live, it is very difficult for most people to realize them, as it is basically means questioning the only reality they know. I have sometimes compared my feminist awakening to a sense of having been unplugged from the Matrix. Once you see it, you see it everywhere, and there's no going back.

      What I like about F! in this sense is that a huge common thread in their political propositions is about education on gender and equality. Knowledge is the key to breaking norms, especially in young ages. Antifeminists of course claim that this is "indoctrination", failing to realize that we are in fact already indoctrinating our children as it is.

      F! is not opposed to flexible working hours and part-time employment, but they do want to legislate about everyone having a right to full-time, in order to break the very damaging and structural labor situation we have today with women barely earning a living on part-time job(s).

      Funny I have never found F! to be anything but extremely promoting of science and a lot more grounded in scientific methods than many other parties. What views are you referring to?

      And what free speech restrictions have they suggested?

      I can understand why some are uneasy about government actions to promote equality, but we have tried the alternative now and it doesn't work or it goes too slow. I don't want to wait over a hundred years for equal salaries, nor do I think we have to. The socialist nature of Sweden and the swedish model have put a lot of subsidies and governmental systems in place to create a democratic, free and equality-striving society and using the systems we already have in place to actively bridge the gender gap will not turn us into a communist state, nor will it take away any democratic rights. Au contraire.

      As for kidnapping feminism, I don't think F! has ever proposed to be the sole bearers of feminism. I think they, as liberal feminists, believe that they have the best solutions for reaching the goals most feminists share, but as for proclaiming themselves as the monotheism of the fight against discrimination, that is an image created by mass media and anti feminist movements.

      Meredith: As mentioned, I think we are in a place where we can and should use political tools to speed up the strive for equality, because it is evident that the opposite takes to long. The gender gap has decreased by 2% in the last 20 years and it's not accelerating, even though awareness is rising.

      As I see it, liberal feminism is and has been about equal rights, which is of course a good thing, and has gone a long way to get us closer to equality through history. However, it will only get us so far. We have equal labor rights today, and has had for quite some time, yet the wage gap is still there. The power gap is still there. We have hade equal rights for parental leave for 40 years, but men still only take 1/4th of the days, and that only started once we flagged individual months.

      Social and radical feminism is about equal opportunities. It proposes a change of norms, society and mindset so that we are not only legally equal, but consciously and subconsciously equal. And sometimes we have to live it to believe it, and if we have to use political means to encourage people to actually live it, then that is likely our most effective option.

      Delete
    6. Hi Emil. Thanks for the response. Och bara så att du vet, jag prater svenska. Jag är helt enkelt varken lika snabb eller väl talat på svenska språket än på mitt modersmål. I’ll answer your questions about science and free speech first:

      1. Science.
      Fi seems to base many of its policies on a dubious article of faith: the radical and unfounded notion that gender is merely a construct of culture. This seems almost as silly to me as the religious notion that we are all descendants of Adam and Eve. I studied biology, and so I come to this with a particular background; but anyway, I think most people these days accept the notion that we are the result of millions of years of evolution. The notion that our bodies exhibit gender-specific differences, but not our minds, is, frankly, untenable. And yet this is the idea that forms the basis of many of Fi’s policies. What if men and women just make different choices at least in part because of their different biology, and what if these choices result in measurable differences in, say, earnings, or representation in different job types? The very idea is rejected by Fi: all observable differences are due to problems that must be fixed. I just find this viewpoint out of touch and unreasonable. I think men and women can be different, and still have equal rights. I do not believe socialism is moral or effective, so I object also to the idea of trying to establish equal *outcomes*. I am philosophically inclined instead to support equality of *opportunity*, lifting up those who truly need help, and allowing people to make their own choices.

      This brings me to another topic: the wage gap. The difference in average earnings between women and men is often touted as a great injustice that must be remedied through legislation. However, there is plenty of evidence that much of the gap is due to men’s willingness or desire to work longer hours. Control for the number of hours worked, and there is essentially no wage gap. Of course it’s a fair question whether men should be working themselves to death just to earn a bit more, but this could be addressed with nondiscriminatory policies limiting the maximum amount of overtime, say, rather than rules on how much total compensation women must earn with respect to men. My philosophical preference is to employ (inherently discriminatory) affirmative action policies only where absolutely necessary. Here, other policies would achieve fair, if not exactly equal, outcomes. So deliberate government discrimination is not necessary. Fi’s proposed policies often exhibit this pattern: faith in an idea (that all gender differences are the result of culture), combined with a passion for justice, leads to well-intentioned but ineffectual attempts to ‘correct’ these differences.

      Repeated insistence on heavy-handed policies (no matter how well-meaning), on the basis of a misunderstanding of the world, or a misreading of the data, is a sign of either incompetence or dishonesty. Regardless of politics, I find neither of these characteristics appealing in potential leaders.

      On a related topic, I support the idea of encouraging both boys and girls to consider jobs not traditionally associated with their sex; I just think the soft approach is much more morally acceptable. If more girls than boys want to be nurses, fine. If more boys than girls want to be construction workers, fine. Or if it’s the other way around in a few years, fine. Freedom is a cornerstone of Western civilization, and it’s not one we should whittle away cavalierly.

      Here’s a link to one article about the wage gap. There's a lot of research into this topic if you are willing to go through it.
      http://billmoyers.com/2014/04/08/debunking-the-myth-of-a-mythical-gender-pay-gap/

      Delete
    7. 2. Free speech.
      Fi’s position on free speech is cause for concern. Fi's expressed desire to restrict speech appears to be motivated by the belief that ideas, words, and depictions related to men and women should be made equivalent, and again, that any observable differences are due to failures of the state to educate, influence, and regulate. Most recently, my attention was brought to this issue by an op-ed in DN:
      http://www.dn.se/ledare/signerat/medierad-feministiskt-asiktsdirektiv/

      I could write more about this, but Ms. Björkman puts it better than I could, so I will leave it at that.



      I am a humanist and therefore also a feminist. Fi shares some of my general goals. I just think the party has terrible ideas about how to achieve them. And as I made clear, I don’t think it’s a reasonable goal to completely eliminate the differences between men and women; and policies based on this ideology are, in my view, counter-productive.

      Delete
    8. Wow, I won't be able to continue discussing at these lengths unfortunately, as time doesn't allow it. Also, you seem to be very firm in your beliefs so I think we are heading towards a dead end, but I'll comment shortly on your current posts :)

      I don't think F! believe that gender differences are 100% cultural, I sure don't, but I do believe that in mankind today, cultural differences affect our behavior a lot more than biological. There are many psychological and sociological studies* supporting the thesis that individual differences are greater than gender differences, and I'm sure you are aware that there is not consensus in the academic world for either exclusively biological effect or exclusively cultural effect. The reason mainly is the lack of valid control group.

      I also feel that it is a bit presumptuous, if not disrespectful, to claim that every instance of inequality in society is because that is what people are biologically predispositioned to want, when a large and ever growing group of women, non-whites and HBTQ proclaim a sense of being oppressed and/or discriminated against.

      I'm curious though, when you started this discussion, you claimed to care passionately about feminism and that my text indicates why feminism is needed. The longer this discussion goes on however I get the sense that you are not really that passionate about feminism, or you simply have a very different view of what feminism is than I do. If differences in society are based on biological differences of our minds, then why should we encourage any change from what we have today? Or are you just trolling me? ;)

      And what is the soft approach? It obviously doesn't work, or what do you mean by encouragement?

      * http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/man-och-kvinnor-ar-lika-som-bar/

      Delete
    9. As for the media debate, this is a response from Fi to the article you linked, claiming its reaction to be "unfounded":
      http://www.journalisten.se/debatt/ogrundade-reaktioner-pa-fis-mediepolitik

      Delete
    10. I never suggested that all observed gender differences were biological. Apologies if I wasn’t clear enough about this. :) I suspect that it depends on the difference, but that on average it’s about 60 percent culture and 40% biological. Many elaborate cultural artifacts are built on top of comparatively simple biological origins. Humans are complex creatures — no doubt about that.

      I ascribe to the classic definition of feminism that is based on the idea that all people deserve the same rights. An ideology is simply is not recognizable to me as feminism though if it is inherently sexist. Feminism earns its name, and is vitally important, because women make up half of the population. I fear that the attention garnered by Fi will distract from the vital work of addressing the real concerns of women. But it’s also more than that. It’s about all disenfranchised or unprivileged people. I am concerned that by concentrating on perceived but arguably extinct (or at least comparatively minor) threats, Fi is distracting from other obstacles to equality and fairness.

      I’m glad to agree to disagree. You seem reasonable and we’ve had a good discussion. It has been rewarding and satisfying.

      Delete
    11. Thanks for the link. The idea of ‘media violence’ appears to be that the mere public availability of certain ideas, texts, representations or images represents violence per se (to a group). I understand the reasoning, but here too, I favor an approach that protects individual freedom does not allow the state to silence people. That having been said, I believe it’s absolutely right to criticize those with whose ideas you disagree — and to do so publicly! Just as the best way to fight a lie is with the truth, the best way to combat disagreeable speech is with your own reasonable responses.

      Delete
    12. "I am concerned that by concentrating on perceived but arguably extinct (or at least comparatively minor) threats, Fi is distracting from other obstacles to equality and fairness."

      What are those extinct/comparatively minor threats, I wonder? What are the "real concerns of women" that are not being adressed by Fi? And what obstacles to equality and fairness are not raised by Fi? F! drives an intersectional feminism, meaning that they want to illustrate how discrimination is seldom isolated to a single minority. Their candidates have a huge range of expertise and experiences of a lot of differenct minorities, with strong passion and proposals for the fight against racial, HBTQ- and functional discrimination.

      I do somewhat agree that the election and everything surrounding F! has put a spotlight on the party that should ideally have been on the entire feminist movement. My own path towards feminism was not started by F! or Gudrun Schyman, as mass media tends to eagerly propose. It was started by my wife, and through her by a score of very skilled and brave feminist bloggers, writers, scientists and debaters. As I've stated in another blog post: F! is not representative of all the feminist movement, and maybe in the short run it will even create an increased animosity towards it. But in the long run, especially after F! enters parliament, I believe it will help the entire feminist movement.

      Delete
  7. Niclas - det spelar ju ingen roll vilken text du kör genom Google Translate, klart som fan att man skrattar åt det. Ta SDs partiprogram och låt Google Translate göra sin grej, jag lovar att det kommer att ge många gapskratt. (Det gör det i och för sig redan i sin nuvarande form förstås...). Jag ser faktiskt inte varför Sverige skulle bli ett skämt i världen om Gudrun kom in. (Flash: Sverige är redan ett skämt i världen med Jimmie i riksdagen...).

    Emil, en utmärkt text! Väldigt trevligt att läsa. Det blir faktiskt en röst på F! från mig!

    ReplyDelete
  8. Intressant, om än ej på något direkt positivt sätt, att använda Amerikaners åsikter som underlag för huruvida ett parti skulle vara ett skämt eller ej
    ( Och dessutom efter att ha tagit hjälp av Translate Google )

    Det kan komma som en shock, men vet du. USA är INTE världens räddningspatrull. Och Amerikaners tycke och tanke är INTE världsledande.

    Efter min tid i USA är min erfarenhet att det mesta på den kontinenten är otroligt eftersatt när det kommer till jämställdhet, förnuft och reson.

    Men tack för den sista knuffen inför valet.
    Nu först tog jag beslutet att välja F! Jag har grubblat rätt länge innan

    ReplyDelete
  9. Underbart skrivet. Kommer låna dina argument!

    ReplyDelete
  10. Love you. and thank you !

    ReplyDelete
  11. Jag tyckte din text var ganska informativ och saklig, men när jag läser bland dina svarskommentarer, och ser att hela din världsbild under uppväxten bestod av intryck från böcker, TV-serier, filmer och leksaker, så förstår jag varifrån du fått din uppfattning. Vi tycker alla olika :-)

    ReplyDelete
    Replies
    1. Fast jag sade aldrig att min världsbild kom uteslutande från media. Jag sade att media definitivt påverkat min världsbild. Jag pratar lite mer om övrig inverkan på min världsbild i andra blogginlägg, ifall du vill veta mer :)

      Och ja, vi tycker alla olika och det finns definitivt olika uppfattningar om hur påtagliga sociala normer är. Det som ingen kan invända mot är de konkreta skillnaderna i lön, makt och inflytande, obetalt arbete, föräldraansvar och våldsverkan/utsatthet. Det är inga åsikter, det är fakta. :)

      Delete
    2. Med den höga exponering av media (tv serier, filmer, nyheter, tryckta medier, sociala medier, tv spel, etc etc) så är det svårt att inte bli påverkad av budskapen som sänds ut, direkt eller indirekt!

      Bra läsning Emil, gillar att det är vinklat utefter varför du rösta på F!.

      Delete
  12. Stort tack för ett jättefint blogginlägg. Blev så himla glad när jag läste det. Som feminist ska man såklart rösta på det parti man tycker för den bästa feministiska politiken, oavsett om det är Fp eller V eller något annat, men jag tror som du att feminister i andra partier får luft under vingarna om det går bra för Fi. Soldier on! Kärlek och heder till dig.

    ReplyDelete
  13. Grym text och galet många tänkvärda vinklingar och argument. Jag hoppas verkligen att F! får en plats i den kommande regeringen (även om jag i ärlighetens namn inte ger dom min röst denna gång) och att du personligen slipper fler anala pekpinnar p.g.a din livsåskådning!

    ReplyDelete
  14. Bra skrivet. En sak jag tänker på när jag läser är dock att när en man uttrycker dessa åsikter blir han automatiskt hyllad som en fantastiskt upplyst människa. Men när en kvinna hävdar samma sak blir hon en gnällig kvinna med "offerkoftan" på. Enligt många, oftast män. Det problematiska med detta är att det bevisligen även i DENNA fråga ska vara nödvändigt att vår talan förs av män. Det belyser liksom problemen vi pratar om på ett ganska ironiskt sätt.

    Ett exempel på detta är t.ex. (vet inte om du såg detta när det delades på facebook) en man som valde att "bryta heteronormen" genom att bära nagellack varje dag tills folk slutar reagera på det. Jättebra gjort, men vad är egentligen skillnaden på att en man gör detta och att en kvinna väljer att inte raka benen eller på andra sätt återta rätten att som kvinna vara det som samhället kallar "ful"?

    Gillade dock detta inlägg. Första gången jag besöker bloggen, är definitivt lockad att läsa mer :)

    ReplyDelete
    Replies
    1. Hej Agnes,

      Jag förstår precis vad du menar. Jag föreslår att du läser mitt tidigare blogginlägg om privilegier, där jag pratar lite om just privilegiet att vara manlig feminist. :)

      Delete
  15. I went back and re-read the Fi party platform this afternoon. This reminded me of twp points I neglected to mention before.

    1. Fi wants to create a third legal gender. This is almost certainly well intentioned, and possibly also intended to allay any criticism that Fi is trans-exclusionary. I appreciate the motivation behind this, and the positive sentiment, but here too there are problems.

    Who will belong to the third gender? On what basis will this judgement be made, and by whom? What rights and protections will members of the third gender have that they do not already have today? Could these rights not better be established and/or protected by enforcing existing anti-discrimination laws, and expanding these laws where necessary to include trans persons?

    Also, much of the rest of Fi’s platform consists of gender-targeted policies. How would the creation of a third legal gender affect these policies? For example, will members of the third legal gender also be guaranteed representation in companies and government via quotas? What percentage?

    It’s hard for me to imagine reasonable, fair, and consistent answers to these questions, but perhaps I am just not imaginative enough. :)

    Honestly, I see more logic and fairness in the argument that gender should be completely eliminated as a legal distinction than the argument that a third (or fourth, etc.) gender should be created.

    2. Fi makes no mention of how it would finance its proposed policy changes. Some of these changes would likely be very costly. It is either naive or irresponsible to propose expensive changes without opening explaining to the public how these policies would be paid for.

    Thanks, Emil, for your thoughtful and patient responses.

    ReplyDelete
  16. 1. Anyone who feels they are not male or female and would rather identify themselves with a third legal sex, would be allowed to do so. As F! proposes, switching sex would be available for anyone.

    What rights would they have? Well for one thing they would not have to cross a box in any public documentation with a sense that they do not exist. It would increase awareness to everyone about something that a lot of people are shockingly oblivious to and about which media feeds as with images of ridicule and mockery. We should enforce discrimination laws regardless, starting with including trans persons as a minority when it comes to hate speech. And yes, F! sees the logic in the gender elimination argument as well, which is why they are proposing an investigation into such a possibility. But a third gender is something that would benefit a lot of people, and harm noone.

    2. F! has a financial report that discusses a lot of financial options. Obviously F! has no governmental monetary support (not until it gets more than 2,5% of votes in an election) and with people working on a volunteer basis it is not possible to create an entire budget proposal. IT has also been stated however that most of the major reforms that are proposed are long-term goals and should be implemented step by step. There are economists within F! as in all other parties, so I don't think we need to fear a financial disaster, even if F! got a majority of votes, which it will not. ;)

    ReplyDelete
    Replies
    1. There’s a problem with the idea of letting anyone declare him or herself to belong to neither the male nor female gender. The system would be abused. Men who felt unfairly discriminated against by sexist hiring quotas or wage restrictions would simply legally change their gender.

      I don’t fear a financial disaster, because I know Fi will earn at best a small minority of seats, and other cooler heads will prevail when it comes time to actually draft legislation. It’s simply that I cannot take a party seriously that doesn’t do its homework.

      Delete
    2. Sorry, I can't see any substantial risk of people changing their legal sex just to engage in some kind of gender fraud simply in order to gain some small (hypothetical) economical subsidies. :)

      Delete
    3. If there are no negative consequences, and only the potential for favoritism, why would anyone *not* do this? :)

      Delete
    4. Well isn't that the million dollar question? :) The answer is conservatism, norms and discrimination. And the answer to that is feminism!

      Delete
    5. I’m not conservative in that way. There’s no shame in any gender identity. I would gladly change legal genders doing so were beneficial. Heck, I could even argue that it’s an act of solidarity with trans persons, or a form of civili disobedience to protest the law. Again, I don’t see this a proposal that is practical or beneficial.

      Delete
    6. Sorry, I didn't mean to imply you were! But a lot of people are. And I understand why you wouldn't see it as practical or beneficial, because I've gotten the impression that you are not a trans person, and thus the current system is already practical and beneficial for people like you and me. But should we really be the ones to judge if it's beneficial or not?

      Delete
  17. Detta var en utav den värsta dyngan någonsin. Lär du din pojke att slåss för det stå för dig och dra inte alla män över en kam som alla sjuka och äckliga feminister gör. Tittar man ibland vänsteraktivister så är det gott om tjejer som utövar våld. Detta är ingen mansnorm utan en samhällsnorm för kvinnor har i alla tider bejakat män som slåss.

    Fii står inte för något annat än manshat och diskriminering utav män. Det är dags för dig att lyfta blicken och inse att du är fullkomligt indoktrinerad utav dessa feminister som är precis lika sjuka som nazister och rasister. Strukturen är exakt densamma med lågintelligenta människor som likt fågelholkar bara sväljer de sjuka lögner som feministerna sprider baserat på "undersökningar" gjorda utav radikalfeminister. Visste du att det erkänts att genusforskningen har en feministisk agenda lika sjuk som någon annan forskning skulle ha en motsvarande rasistisk? När resultatet ifrån helt oberoende undersökningar kommer så visar de på en betydande jämlikhet men de är givetvis inte intressanta att referera till.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Så, att döma av många kommentarer jag nu får så har mitt inlägg börjat spridas på antifeministiska och rasistiska sidor. Jag kommer att vara väldigt restriktiv med att publicera anonyma kommentarer med uppenbar antifeministiskt och rasistiskt ursprung, där det inte finns något intresse för en saklig diskurs utan endast en (ibland skickligt förtäckt) svartmålande, extremistisk och polariserande agenda.

      Vem av oss som är indoktrinerad lämnar jag öppet för tolkning.

      Delete
    2. Man måste alltså tydligen vara feminist och ge dig ryggdunkningar för att ens åsikt ska publiceras här. Fint. Censur åt folket! Mao jublar. Eller hur förklarar du annars att vår tidigare lilla debatt FÖRSVANN helt plötsligt? Blev det lite för obekvämt?

      Delete
    3. Inte alls. Men jag insåg att jag inte vill föra en dödfödd polariserad "diskussion" med en anonym person vars användarnamn är detsamma som en nynazistisk tidning.

      Delete
  18. Those who do not identify with either biological gender clearly face challenges that others do not. I simply wanted to illustrate that Fi’ proposed solution would be impractical. As I suggested earlier, laws that prohibit discrimination should be strengthened where necessary to explicitly outlaw discrimination on the basis of gender identity, etc. Where the law *does* discriminate, I would favor an in-depth analysis to determine if other non-discriminatory language might better achieve the same aims.

    But my objection to this idea is actually also a matter of philosophy. I am against orthodoxy and blind adherence to ideology. As I see it, those who do not fit neatly into society’s assumed categories represent a threat to orthodoxy because they upset the assumptions most people unwittingly make. For example, people make unconscious assumptions about others based on their gender. Someone who does not clearly belong to one gender, or who identifies with a gender other than his or her biological or physical gender, makes it harder to make these assumptions. People get upset when they cannot feel safe in their prejudices and assumptions. I think this is a positive development! I do not think people should be making assumptions about others based on superficial markers, or identifiers of group membership. Creating even more categories and labels is a step in the wrong direction. Instead, we should focus on education, teaching tolerance of differences.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Sorry for the late publish of your comment. I want to publish only when I have time to comment, and I am extremely busy at work atm, so thanks for your patience.

      But what you are really promoting with that standpoint is the abolishment of legal genders, is it not? Because how would people otherwise realize the truth? "Know this little Timmy, beacuse it's important: genders aren't binary. Except by law, of course." ;) I mean, I only realized the full intergender and transgender truth about a year ago. Heck, I still probably don't realize the full truth.

      We already have the superficial markers and group memberships. A third gender would likely lessen the problem rather than increase it, even if it isn't the end all fix.

      Delete
  19. Tack för ett inlägg jag kan skicka vidare till min mamma, som är nära, men lite osäker. F! <3

    ReplyDelete
  20. Underbart! Jag delar vidare på FB! <3

    ReplyDelete
  21. Fantastiskt inlägg!

    ReplyDelete
  22. Jättefint och inspirerande inlägg. Nu håller vi tummarna för att f! kommer in!!!! ..och att inte SD blir tredje största parti.. Hoppas hoppas, jag har iaf gjort det jag kunnat. Hoppas alla andra som tagit sitt förnuft till fånga gjort det också. Kram

    ReplyDelete
  23. Men hur kan man klanka ner på SD så fruktansvärt mycket när man stöttar ett parti som f! ? båda partierna är ju för guds skull extremistpartier som är minst lika dåliga. Någon som ens läst vad f! vill göra? Inget extremistparti hör hemma i riksdagen. Varför inte stärka kvinnan istället för att trycka ner mannen? Varför har inte f! de absolut mest drabbade kvinnorna i åtanke? varför stöttar de inte de kvinnor som är hedersförtryckta? som riskerar att bli dödade om de blir förälskade i fel man? De kvinnor som inte får ha en egen vilja och inte får bestämma över sin egen kropp? Det är ju dessa kvinnor som behöver mest hjälp av alla de utsatta kvinnorna i Sverige. Men dessa kvinnor bryr man sig inte om i f!. Hur kan det då vara ett feministiskt parti?

    ReplyDelete
    Replies
    1. Ehh, har du läst vad F! vill göra? För det ser inte ut så.

      Delete
  24. Tack för det här inlägget! Det värmde att läsa. Världen skulle bli så mycket bättre med fler människor som du.

    ReplyDelete